Τη θέση ότι η μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή είναι παντελώς ανεπαρκής για να στηρίξει εύρημα ενοχής πέραν από κάθε λογική αμφιβολία, εξέφρασε ο συνήγορος υπεράσπισης του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, Γιώργος Γεωργίου, κατά την τελική του αγόρευση στην ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως Ρίκκου Ερωτοκρίτου.
Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, ο κ. Γεωργίου κατέθεσε στο δικαστήριο το πολυσέλιδο κείμενο της γραπτής του αγόρευσης, συνολικής έκτασης 151 σελίδων, και προέβη σε προφορική σύνοψη των βασικών θέσεων της αγόρευσης του.
Ο κ. Γεωργίου υποστήριξε ότι η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής είναι αντιφατική και εντελώς ασαφής πάνω σε καίρια επίδικα θέματα και κυρίως ως προς το ποιος είναι ο ιθύνων νους του γραφείου Νεοκλέους και πως η περιστατική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή δεν αποδεικνύει τίποτε παραπάνω από υποθετικά σενάρια και εικασίες.
Ενώπιον του δικαστηρίου, όπως είπε, δεν προσκομίστηκε καμία μαρτυρία που υποστηρίζει ότι το γραφείο Νεοκλέους δωροδόκησε τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου.
Η προσκομισθείσα μαρτυρία, ανέφερε, ότι τον Αύγουστο 2013 η Μ. Κυριακού μίλησε με τον Αρχηγό Αστυνομίας και προσπάθησε να τον πείσει ότι έγινε κλοπή της Providencia όχι μόνο δεν ενισχύει αλλά αντίθετα αναιρεί τη θεωρία της συνωμοσίας της κατηγορούμενης εταιρείας με τον κ. Ερωτοκρίτου.
«Και τούτο γιατί η λογική λέει ότι αφού το γραφείο Νεοκλέους είχε συμφωνήσει με τον κ. Ερωτοκρίτου για την άσκηση ποινικής δίωξης, γιατί να απευθυνθεί στον Αρχηγό; Μήπως για να τους χαλάσει τα σχέδια;», διερωτάται στην αγόρευση του ο κ. Γεωργίου.
Υποστηρίζει επίσης ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι είτε κατά τον μήνα Αύγουστο 2013, που υποτίθεται έγινε η συνωμοσία, αλλά ούτε και μεταγενέστερα το γραφείο Νεοκλέους και/ή ο Παναγιώτης Νεοκλέους είχαν είτε άμεσα, είτε έμμεσα οποιαδήποτε επαφή με τον κ. Ερωτοκρίτου.
Αναφέρει επίσης ότι ο τρόπος με τον οποίον το ΓΔΟΕ και η ΝΥ χειρίστηκαν την καταγγελία για την κλοπή της Providencia καταδεικνύει αμέλεια, παράλειψη υπηρεσιακού καθήκοντος και έλλειψη θέλησης για πλήρη, αντικειμενική και αποτελεσματική διερεύνηση μιας τόσο σοβαρής υπόθεσης.
Αντίθετα, αναφέρει, η νομική γνώμη του κ. Ερωτοκρίτου σαν ΒΓΕ ότι στην υπόθεση Providencia υπήρχαν ποινικά αδικήματα και έπρεπε να γίνει περαιτέρω διερεύνηση και να γίνουν ποινικές διώξεις, είναι μια νομική άποψη που δεν υπολείπεται σε λογική και αντικειμενικότητα.
Ο κ. Γεωργίου υποστηρίζει στην αγόρευση του ότι η μαρτυρία του Α. Ανδρέου ότι ο ίδιος υπέβαλε στον ΒΓΕ παράπονο εκ μέρους της ανήλικης Αναστασίας για την κλοπή της Providencia παραμένει αναντίλεκτη. Η εκδοχή ότι αυτή η καταγγελία, προσθέτει, έδωσε το έναυσμα στον κ. Ερωτοκρίτου για να διατάξει περαιτέρω ανακρίσεις και ακολούθως ποινική δίωξη, είναι μία εκδοχή που όχι μόνο δεν μπορεί να αποκλειστεί αλλά αντίθετα εκθεμελιώνει τα σενάρια περί συνωμοσίας. «Αν οι Νεοκλέους είχαν ήδη συμφωνήσει με τον κ. Ερωτοκρίτου για την ποινική δίωξη γιατί να τον δει ο Α. Ανδρέου για το ίδιο θέμα;» διερωτάται.
Η οδηγία της ΝΥ και του Π.Κληρίδη, συνεχίζει, για διακοπή των ανακρίσεων και επίλυση των διαφορών στα αστικά δικαστήρια συνιστά σκανδαλώδη εύνοια προς τα πρόσωπα που παράνομα έκλεψαν το ιδιοκτησιακό και το διοικητικό καθεστώς της PROVIDENCIA. Το ίδιο και η αναστολή της ιδιωτικής ποινικής δίωξης από το Κ. Κληρίδη, συμπληρώνει.
Ως εκ τούτου, υποστηρίζει, η μαρτυρία των Ε. Κλεόπα, Π. Κληρίδη, Κ. Κληρίδη, Β. Πόντου και Κολοκοτρώνη, πρέπει να προσεγγισθεί με πάσαν επιφύλαξη και να απορριφθεί ως κινούμενη για να δικαιολογήσει τον αδικαιολόγητο και λανθασμένο προηγούμενο χειρισμό της υπόθεσης από μέρους τους. Η λογική της Ε. Κλεόπα και του Π. Κληρίδη, όπως αναφέρει, ότι δεν έπρεπε να γίνει δίωξη γιατί δεν είχαν την εκδοχή των καταγγελλομένων είναι αντιφατική και καταρρίπτει τη θέση τους ότι υπήρχαν αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές.
Ο κ. Γεωργίου υποστηρίζει επίσης ότι η εκδοχή της ΚΑ ότι ο Α. Νεοκλέους, Διευθύνων Σύμβουλος του γραφείου Νεοκλέους δεν κατηγορήθηκε γιατί δεν κρίθηκε ότι υπάρχει μαρτυρία για να κατηγορηθεί, από μόνη της ισοδυναμεί με αθώωση του γραφείου Νεοκλέους, αφού αν ο ιθύνων νους της εταιρείας δεν διέπραξε αδίκημα, η εταιρεία δεν μπορεί να κριθεί ένοχη.
Υποστηρίζει επίσης ότι στην τελική αγόρευση η Κατηγορούσα Αρχή ευθέως εμπλέκει στη συνωμοσία τους Α. Νεοκλέους, Μ. Κυριακού και Α. Ανδρέου, επισημαίνοντας ότι κανένας από τους τρεις δεν έχει κατηγορηθεί. Όπως αναφέρει, η ΚΑ προωθώντας τη θέση της αναφορικά με τις ισχυριζόμενες πράξεις των Α. Νεοκλέους, Μ. Κυριακού και Α. Ανδρέου, χωρίς να αναφέρει κάτι στις λεπτομέρειες αδικήματος, αλλά και χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου, ουσιαστικά στερεί από τους κατηγορούμενους την ευκαιρία να γνωρίζουν επ’ ακριβώς την εκδοχή της ΚΑ και την εναντίον τους υπόθεση. Αυτό είναι αντίθετο και παραβιάζει το άρθ.12(5)(α) και το άρθ.30 του Συντάγματος, το αρθ.6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, αλλά και τις αρχές του Κοινοδικαίου. Το δικαίωμα των κατηγορουμένων να γνωρίζουν τι ακριβώς τους καταλογίζεται αποτελεί προέκταση του δικαιώματος για δίκαιη δίκη, σημειώνει.
Είναι η θέση μου, αναφέρει ο κ. Γεωργίου στην αγόρευση του, ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψιν για σκοπούς απόδειξης της συνωμοσίας τις ισχυριζόμενες πράξεις οποιωνδήποτε προσώπων που δεν αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος.
Η μαρτυρία της Ε. Κλεόπα ότι ο κ. Ερωτοκρίτου συζήτησε την υπόθεση μαζί της και της είπε από την αρχή τη διαφωνία του καταρρίπτει το σενάριο ότι χειρίστηκε κρυφά τον ποινικό φάκελο, ανέφερε.
Το γεγονός, σύμφωνα με την αγόρευση του κ. Γεωργίου, ότι ο μάρτυρας κατηγορίας Κ. Κληρίδης έδωσε και ο ίδιος γνωμάτευση για τους αστερίσκους στο πιστοποιητικό της Providencia, όπως και ο κ. Ερωτοκρίτου καταδεικνύει ότι: Ο κ. Ερωτοκρίτου ορθά ανέτρεψε προηγούμενη θέση του πρώην ΓΕ Π. Κληρίδη και ότι ο Κ. Κληρίδης, μελετώντας το φάκελο του Αρχείου έλαβε γνώση της καταγγελίας της κλοπής της Providencia.
Το σενάριο της ΚΑ, αναφέρει, ότι η επίσκεψη της Μ. Κυριακού στον ΒΓΕ την 3.10.2013 είχε σκοπό να του δώσει οδηγίες και να επηρεάσει τον κ. Κληρίδη στην σύνταξη της επιστολής του ημερ.7.10.2013 για τους αστερίσκους ή για να του δώσει οδηγίες για λήψη περαιτέρω καταθέσεων στερείται λογικής. Και τούτο γιατί, όπως εξηγεί, το γραφείο Νεοκλέους ουδέποτε ενημερώθηκε για την γνωμάτευση του ΒΓΕ για τους αστερίσκους, ούτε και γνώριζε ότι ο Κ. Κληρίδης θα έδινε γνωμάτευση για το θέμα. Αν υπήρχε συμφωνία του γραφείου Νεοκλέους με τον κ. Ερωτοκρίτου για ποινική δίωξη προς τι η επίσκεψη της Μ.Κυριακού, προσθέτει.
Το σενάριο ότι ο ΒΓΕ, με βάση την αγόρευση Γεωργίου, ενήργησε εσπευσμένα δίνοντας οδηγίες για συμπληρωματικές ανακρίσεις με τη λήψη τριών καταθέσεων, καταρρίπτεται από το γεγονός ότι ενώ οι οδηγίες του ΒΓΕ δόθηκαν στις 8.10.2013 ο φάκελος παρέμεινε στο Αρχείο μέχρι την 15.10.2013.
Αναφέρεται επίσης ότι το σενάριο της άσκησης ποινικής δίωξης από τον κ. Ερωτοκρίτου με αντάλλαγμα την μη καταχώρηση Σημειώματος Εμφανίσεως από το γραφείο Νεοκλέους και/ή τον Παναγιώτη Νεοκλέους είναι ανεδαφικό.
«Αν το σενάριο ίσχυε γιατί να μην γίνει ο συμψηφισμός με γνωμάτευση του Π. Νεοκλέους στα πλαίσια της ήδη εκκρεμούσης αγωγής; Αν το σενάριο ίσχυε γιατί δεν καταχωρήθηκε η νέα αγωγή όταν έγινε η υποτιθέμενη συνωμοσία τον Αύγουστο;», διερωτάται ο κ. Γεωργίου.
Υπενθυμίζει επίσης ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία των Ερωτοκρίτου και Κυπρίζογλου οι οδηγίες για την νέα αγωγή δόθηκαν από τον Ιούλιο (πριν τη συνωμοσία). Και η μαρτυρία αυτή δεν αντικρούεται από άλλη μαρτυρία, προσθέτει.
Και συνεχίζει θέτοντας επίσης τα ερωτήματα: «Αν η συνωμοσία ίσχυε γιατί ο κ. Ερωτοκρίτου δεν έδωσε αμέσως οδηγίες για νέες καταθέσεις και περίμενε την 8.10.2013 να το κάμει; Αν το σενάριο ίσχυε οι Νεοκλέους δεν θα ζητούσαν να γίνουν οι περαιτέρω ανακρίσεις πριν την λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση εμφάνισης μετά την επίδοση στον Π. Νεοκλέους ώστε να μπορούν να λάβουν έγκαιρα τα πιστοποιητικά (Police Report) για να τα παρουσιάσουν στα ρωσικά Δικαστήρια πριν την 5.11.2013 που ήταν ορισμένη η υπόθεση;».
«Αν όντως είχε γίνει η συνωμοσία και οι Νεοκλέους δεν θα καταχωρούσαν εμφάνιση ποιος ο λόγος να γίνει αίτημα για σύντομη εκδίκαση της αίτησης για απόφαση ερήμην; Αλήθεια πώς θα άλλαζε το σενάριο της ΚΑ αν είτε το Πρωτοκολλητείο, είτε το Δικαστ’ηριο δεν αποδέχοντο το αίτημα για σύντομη εκδίκασης της αίτησης; Να υποθέσουμε ότι δεν θα υπήρχε πλέον η συνωμοσία; Ή να υποθέσουμε ότι στην συνωμοσία εμπλέκεται είτε ο Πρωτοκολλητής, είτε ο Δικαστής;».
Υπενθυμίζει επίσης στην αγόρευση του «ότι τα διοριστήρια (retainers) ήλθαν στους Νεοκλέους μετά την έκδοση της ερήμην απόφασης (στις 11.11.2013), να υποθέσουμε ότι και η Διαχειρίστρια ήταν μέρος της συνωμοσίας και καθυστέρησε να τα στείλει για να εκδοθεί η ερήμην απόφαση»;
Η διαδικασία διακόπηκε χωρίς ο κ. Γεωργίου να έχει ολοκληρώσει την αγόρευση του κάτι που θα γίνει αύριο σε νέα δικάσιμο που όρισε το Δικαστήριο στις 11.30 το πρωί.
Με την αγόρευση του κ. Γεωργίου ολοκληρώνεται η διαδικασία των τελικών αγορεύσεων των διαδίκων και απομένει πλέον η έκδοση της τελικής ετυμηγορίας του δικαστηρίου.
ΠΗΓΗ: ΚΥΠΕ